Заглавный пост

Наш сайт: www.80-90.рф

Историографическое сообщество "Политика на сломе эпох" существует с 2010 года. Оно создано для обсуждения политики на рубеже двух эпох - перехода от построения "светлого будущего" к демократии. Кроме того, цель сообщества - информирование о том, что происходило в период конца 80-х-начала 90-х годов. Наши материалы основываются на документах, архивах и воспоминаниях непосредственных участников тех или иных событий.

Приглашаем вас к обсуждению всех аспектов темы: что было, к чему привело, какие тенденции намечались, какие планы сбылись, а какие - нет. Задача сообщества “Политика на сломе эпох” также состоит в  развенчивании многочисленных мифов о 90-х годах - периоде зарождения и становления новой России.

Сообществом “Политика на сломе эпох” уже проведен ряд мероприятий в регионах страны. В наших дальнейших планах -  проведение в Москве и регионах России круглых столов, дискуссий и выставок, посвященных новейшей политической истории Российской Федерации.

Изначально, наше ЖЖ-представительство было основной площадкой для публикации материалов и их обсуждения. Однако с течением времени и нарастанием опыта, а также количества материала, стало понятно, что платформа ЖЖ нам немного тесновата. Поэтому была зарегистрирована группа в Фейсбуке, которая называется также: "Политика на сломе эпох". В частности, так уж сложилось исторически, что основные дискуссии разворачиваются именно там.

Поэтому, было принято решение, что группа "Политика на сломе эпох" в рамках Фейсбука будет основной дискуссионной площадкой. В свою очередь, ЖЖ-сообщество станет своеобразной библиотекой, где будут храниться материалы, которая будет регулярно пополняться, в которую всегда можно обратиться за нужным архивным документом. То есть, это и библиотека, и архив.

Подчеркну, что это сообщество никто не забывает, просто несколько сместились приоритеты в сторону более оперативного общения. Сообщество в ЖЖ будет так же нами холиться и лелеятся!

Группа "Политика на сломе эпох" в Фейсбуке: https://www.facebook.com/groups/politics80.90/

Битва за «Железного Феликса»: экскурс в историю

Перебирая воспоминания и листая стенограммы заседаний Госдумы более чем 20-летней давности, вдруг обнаруживаешь их актуальность.

История с восстановлением памятника Дзержинскому началась не вчера. Насколько я помню, аграрий Николай Харитонов пытался вбросить эту идею еще в Госдуме первого созыва. Но в то время, в первой половине 90-х, это никто не воспринимал всерьез.

Однако во втором созыве, где, как известно, большинство составляли левые, призыв восстановить памятник обрел формат проекта рекомендательного постановления правительству Москвы. Внес его все тот же Николай Харитонов на пленарном заседании в декабре 1998 года.  Обоснование, по его словам, было простое: все возмущены криминальной ситуацией в стране; ФСБ чувствует себя без памятника Дзержинскому беззащитной; памятник как символ борьбы с преступностью будет олицетворять собой истинное намерение Правительства не на словах, а на деле бороться с преступностью.  

В ходе обсуждения Владимир Жириновский предложил сначала укрепить органы госбезопасности, а когда они ликвидируют преступность — поставить памятник, «может быть, уже не Дзержинскому, а новому руководителю ФСБ». Иначе это будет насмешкой.

Елена Мизулина (тогда еще «Яблоко»)  выразила сомнение «способности восстановленного памятника Дзержинскому побороть преступность в Российской Федерации» и предложила средства, необходимые на эти цели, отдать силовым структурам.  

Николай Травкин (тогда уже не НДР, а «Яблоко») высказался в своем стиле: «Как бы Аграрная депутатская группа и уважаемый депутат Харитонов отнеслись вот к этому: в ответ на настоятельные требования крестьян оказать помощь в подъеме сельского хозяйства рекомендовать мэру Москвы поставить памятник Кулику? Наверное, морду бы набили!»

Юрий Никифоренко (КПРФ) назвал снос памятника вандализмом и высказался за «восстановление этого скульптурного произведения в центре Москвы» как символа целой эпохи в жизни государства. А его коллега по фракции Тамара Гудима произнесла панегирик Дзержинскому за борьбу с беспризорностью.

Сергей Митрохин предложил всем, кто собирается нажать кнопку "за", вспомнить о том, что Дзержинский был одним из организаторов и вдохновителей "красного террора" в России и что в том числе по его инициативе начался массовый террор в деревне — по сути, террор против русского народа, о чем не следует забывать тем, кто считает себя русским патриотом.

Элла Памфилова (уже "Российские регионы") решила, видимо, довести ситуацию до абсурда и предложила наряду с восстановлением памятника Дзержинскому реанимировать "воронки", ГУЛАГ и доносы - чтобы все элементы красного террора были налицо! (Сегодня это не кажется столь уж абсурдным).

Пожалуй, наиболее эмоциональным и бескомпромиссным было выступление Юлия Рыбакова (независимый депутат), имевшего дело с наследниками Дзержинского в качестве политзэка: «Опомнитесь! О чем мы здесь говорим, о каких детях беспризорных, которых спасал Дзержинский! Дзержинский был одним из самых страшных палачей российского народа, который сначала уничтожил родителей этих детей, а потом якобы занимался их благоустройством. Он был руководителем ВЧК, на совести которой закопанные живьем монахи и священники, замученные дети и женщины - миллионы людей, которые погибли в результате. И вы пытаетесь снова восстановить памятник этому палачу якобы в целях спасения Отечества от криминалитета! Вы оскорбляете таким образом даже чекистов!»

Рассмотрение этого проекта было продолжено на следующем пленарном заседании. В ходе его "Яблоко" предложило альтернативный вариант постановления: вместо памятника Дзержинскому установить на Лубянской площади памятник жертвам большевистского террора.

Вполне ожидаемо, что это предложение было отклонено, а проект Николая Харитонова поддержало большинство депутатов. Однако, к счастью, тогда «весь пар ушел в свисток» и судьбу памятника думское постановление не изменило.

В Госдуму третьего созыва Николай Харитонов вновь был избран депутатом. И вновь, в первый же год полномочий, в июле 2000-го, он поднял вопрос о восстановлении памятника Дзержинскому.

Обсуждение было бурным.  За и против выступили Харитонов и Травкин (на тот момент - «Яблоко»). Голосование дало отрицательный результат. Однако по предложению Жириновского палата вернулась к обсуждению. Слово было дано представителям всех фракций. Ожидаемо «за» высказались КПРФ, ЛДПР и аграрии, «против» - СПС и «Яблоко», «Отечество - Вся Россия» и «Единство», группы «Народный депутат» и «Российские регионы» заявили о свободном голосовании.

В заключение Харитонов воззвал «чистыми руками, у кого они на самом деле чистые» проголосовать за восстановление памятника.  Таковых оказалось 192 человека -  расклад сил в третей Госдуме уже иной, инициатива была отклонена.

В том же 2000-м Борис Немцов преподнес Николаю Харитонову на день рождения точную копию железного Феликса. Принимая подарок, тот сказал: "Прости нас, Феликс, жаль что мы тебя не уберегли...".

И опять же в 2000-м, в день профессионального праздника работников органов безопасности, «знатный аграрий» Николай Харитонов был повышен в звании и стал полковником ГБ. Приказ был подписан директором ФСБ Николаем Патрушевым "за личный вклад в обеспечение безопасности российского государства". Но, как сообщили Ъ источники в ФСБ, новое звание было дано депутату Харитонову "за Дзержинского", то бишь за ту настойчивость, с которой он добивается восстановления монумента на прежнем месте.

«А если Железный Феликс и в самом деле появится на прежнем месте, то генерал-майора полковнику Харитонову дадут обязательно» («Ъ»).

Что ж, не судьба. Пока, во всяком случае.

Так кто выбрал Путина?

В сети и в реальной жизни есть слой "специалистов", которые сами уверены и других пытаются в этом убедить, что Путина к власти привел Борис Ельцин. Однако на сей счет есть официальные документы, которые прямо и недвусмысленно показывают, кто именно привел к власти нынешнего президента, каким образом и когда.
Итак, 16 августа 1999 года Борис Ельцин всего лишь предложил депутатам Госдумы РФ второго созыва претендента на посст Премьера страны - Владимира Путина. Депутаты могли это предложение и не принять, как это было немногиим ранее с Черномырдиным. Но нет, они большиством голосов одобрили предложение Президента. Так кто ввел Путина в высшую власть? Ельцин или все-таки народные избранники и лично те, кто делигировал свои права, выбрав того или иного депутата, или партию во второй созыв ГД РФ? Ниже поименное голосование, чтобы помнить, по имени тех, кто нам подсиропил Путина.
Спойлер: за проголосовал Явлинский, а светоч отечественной правозащиты, Ковалев, всего лишь воздержался.

Collapse )

Мониторинг прав человека в 1993 году

Представляем уникальный документ - Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ "О соблюдении прав человека и гражданина. Издан документ был в 1994 году. Довольно занятная картина того, как выглядела в то время страна.




Collapse )

Судья КС Эрнест Аметистов - о власти, интеллигенции, журналистике и многом другом

Гайд - парк "ВК" ("Вечерний клуб") 14 ноября 1995 г.

Любая власть - зло, выбирайте меньшее
советует член Конституционного суда
доктор юридических наук
Эрнест Аметистов

- Эрнест Михайлович, власти нас уверяют, что строят правовое государство, но у людей это вызывает скептическую улыбку. Всех переполняет ощущение правового беспредела и бесправия.

- Стоп! Так дело не пойдет. По всем правилам "хорошего тона", принятого теперь в средствах массовой информации, я тут же должен с вами согласиться и продолжить: "Да, действительно, жизнь ужасна, право рухнуло, законы мертвы". Словом, использовать весь "джентльменский набор" нынешней пропаганды. А я, извините, не соглашусь. Общая картина нашей жизни весьма пестра. В ней есть все. Нищета и богатство. Кризис одних отраслей экономики и процветание других. Хорошие законы и трусливые чиновники. Плохие законы и честные судьи. Самоотверженные защитники прав человека и полностью потерявшие стыд политики. И много чего еще есть в нашей жизни, кроме одного - монохрома: ее нельзя изображать одной краской - черной или белой. Но если только читать газеты, слушать радио, смотреть телевидение и не выходить на улицу, то можно утонуть в потоках грязи, которые они регулярно выливают на новою Россию. Сказать что-либо хорошее о современной жизни считается просто дурным тоном. И вот уже вполне процветающий гражданин с дачей на Рублевском шоссе и новым "Мерседесом" в гараже на вопрос журналиста: "Как дела?" начинает ругательски ругать все вокруг. Потому, что так принято, и потому, что он знает, что именно этого от него и ждут. Так что черная посткоммунистическая пропаганда так же далека от реальной действительности, сколь была далека от нее пропаганда коммунистическая, которая столько лет лгала о "счастливой" жизни советских людей. При всех ее недостатках, грехах и извращениях нынешняя политическая система остается пока что единственным гарантом российской свободы. Рухни вся эта система сегодня, завтра все ростки рыночной экономики и свободного предпринимательства, прав человека, многопартийности, независимости судов, свободы слова будут мгновенно раздавлены и перечеркнуты.

- Но российская интеллигенция всегда была в оппозиции к властям...

- Во-первых, не всегда. Вспомните советскую интеллигенцию. Во-вторых, интеллигенция была в оппозиции к тоталитарным режимам, а это совсем другое дело. Но зачем же рубить сук, на котором сидишь? Один довольно известный сравнительно молодой журналист с юридическим образованием и репутацией прогрессиста сказал мне недавно: "Победа коммунистов на выборах неизбежна, но бояться этого не следует, они ничего не смогут изменить". Я спросил, а не опасается ли он, что в случае прихода к власти коммунистов ему придется проститься с самым дорогим в его профессии - со свободой слова? "Но ведь это невозможно, - наивно воскликнул мой собеседник. - Есть Закон о печати, в конце концов есть вы - Конституционный суд!" Мне пришлось напомнить ему известный исторический факт: 25 октября 1917 года большевики совершили переворот, а уже 27-го вооруженные красногвардейцы пришли в редакции "буржуазных" газет и закрыли их. Что же касается Конституционного суда, то он уже получил от представителя коммунистической фракции в Государственной Думе уведомление о том, что после "смены власти вам будет предъявлен счет". Другой же депутат - бывший коммунист, ныне жириновец (между прочим, доктор юридических наук) удостоил меня особой чести, пообещав, что через год после их прихода к власти со мной расправятся персонально. Видя сегодняшнее бедственное состояние общества, многие мечтают о твердой руке, забывая при этом самую малость: когда "твердая рука" приходит к власти, то добровольно она ее потом никогда не отдает. И если сейчас вы можете ругать власть на любом перекрестке и имеете шансы сменить ее один раз в четыре или пять лет, то тогда вам останется выражать свое неудовольствие лишь на собственной кухне, и то без полной гарантии от доноса.

- Такая ли уж ценность - свобода, если реальная покупательная способность падает, цены растут?

- У людей удивительно короткая память. Всего четыре года прошло, и уже напрочь забыли об унизительных очередях, в которых мы проводили полжизни. Я вот храню "визитную карточку покупателя" и неотоваренные талоны на табак - высшее достижение развитого социализма конца 80-х - начала 90-х годов. А если сейчас у нас сохраняется изобилие, значит, им постоянно кто-то пользуется, и эти "кто-то" не только "новые русские". Для них хватило бы и десятой доли того, что лежит сейчас на прилавках (как это было раньше в закрытых валютных магазинах, обслуживавших прежних советских богатых). Но сфера торговли и бизнеса расширяется. О чем-то это говорит. Возьмем другую сферу - строительство. Я не экономист, но кто бы мне объяснил, что это за экономический кризис, если он сопровождается строительным бумом? Посмотрите, как возрождается Москва. Словно грибы после дождя, растут новые дома и реставрируются старые особняки, воскресают из пепла храмы. Пока наши горе - "государственники" вопят о гибели Отечества, подлинные патриоты делают дело. Я каждый день езжу мимо стройплощадки храма Христа Спасителя, он растет буквально на глазах. А три миллиона квадратных метров, сдаваемого каждый год в Москве жилья? Из них половина - бесплатного, муниципального для очередников. Это не факт? Скажите, разве все это только для очень богатых?
А теперь о том, кому нынешнее изобилие недоступно. По моим оценкам, у 35 - 40 процентов населения зарплата и пенсия (часто нерегулярно выплачиваемые) хронически не поспевают за ростом цен. Эти люди трудятся на госпредприятиях, в колхозах и совхозах, не способных выстоять в рыночной экономике. Не могут принять ее условия и многие люди в силу возраста, отсутствия способности, энергии. Новый мир со всеми его соблазнами кажется им жестоким, чужим и ненавистным. Бедные - основная социальная опора сил, которые хотят вернуть страну в ее прошлое. Поэтому материальная забота о нуждающихся должна стать главной обязанностью демократического государства, если оно хочет выжить.

- Раньше о них заботились...

- Не преувеличивайте эту заботу. Как можно было прожить на пенсию в 60 - 80 рублей, которую получало большинство стариков? Прибавьте пустые прилавки, с которых нечего было купить даже за эти гроши. Нищие и бездомные тоже не сегодня появились. Их гнали с центральных московских улиц, с вокзалов, но слово "бомж", между прочим, вошло в советский обиход еще в 60 - 70-х годах. Нынешняя жизнь действительно достаточно жестока, требует риска и ответственности. Но в ней есть одно важное отличие от прошлого: обретенная свобода дает право выбора, и прежде всего право выбора труда и занятий. Ведь раньше государство было единственным монопольным работодателем. И если вы были не в ладу с начальством, вам могли испортить биографию и навсегда оставить с волчьим билетом. А вспомните, через сколько унижений нужно было пройти, чтобы получить работу по совместительству? Одно время это вообще запрещалось для многих категорий служащих. Сейчас можно работать хоть в пяти местах. Что теперь гораздо труднее, так это получать деньги, ничего не делая. Разве что в госсекторе.

- Тем не менее рост преступности отчетливо свидетельствует о неблагополучии. Одни не платят сполна налоги, другие не стесняются уворовать "кило" гвоздей, третьи грабят общество на сотни миллионов, четвертые заказывают убийство, а пятые его исполняют... И возмездие зачастую не наступает. Почему же бездейственны законы?

- В новой России не было революции, не было чисток, люстраций, насильственной смены всего государственного аппарата. И это хорошо. Потому что за годы советской власти мы перевыполнили все планы по насилию и злодейству. Но такой "щадящий" подход привел к тому, что во всех звеньях государственного аппарата осталось множество людей, активно не приемлющих реформы и все с ними связанное. Не стали исключением и правоохранительные органы. Там достаточно много людей, тормозящих применение законов по чисто политическим причинам. Для них - чем хуже, тем лучше. Есть и другие причины бездействия этих органов. Хотя "телефонное право" осталось в прошлом, и закон создал достаточные гарантии независимости и судей, и прокуроров, но все ли они счастливы своей независимостью? Ведь независимость - это прежде всего ответственность и смелость. А такие качества не были популярными в советском госаппарате. Вот и раздумывает иной страж закона: сегодня я посажу за решетку мафиози или фашиста, а завтра они придут к власти, и что же со мной будет?
Но все же в сфере правопорядка, не все так плохо, нравы меняются к лучшему. Взгляните на статистику: согласно докладу Комиссии по правам человека только за один 1993 год суды рассмотрели около 25 тысяч дел по искам граждан к государству. Эти жалобы на действия государственных органов и должностных лиц в большинстве своем решены в пользу граждан. Комиссия считает, что такого количества дел мало по сравнению с общим числом гражданских дел - 400 тысяч за год. А я полагаю, что много. Ведь еще четыре - пять лет назад никто и мечтать не смел оспорить в суде действия начальства, а в прошлом году в одном из московских судов был выигран первый иск к Президенту России.
Изменилась сама структура гражданских исков. Если прежде это были главным образом трудовые и жилищные дела, то теперь обычными стали дела о защите прав потребителей, вовсе неизвестные в прошлом, и дела о защите чести и достоинства, которые тоже были редкостью еще несколько лет назад. Да и сама профессия юриста стала чуть ли не самой престижной. Значит, все-таки лед тронулся.

- Эрнест Михайлович, а вы не опасаетесь, что вас заподозрят в апологетике власти?

- Не опасаюсь. Я власти ничего не должен. С юных лет, задолго до того, как удалось прочитать "Мастера и Маргариту", я исповедовал "принцип Воланда": ни у кого ничего не просите, сами придут и все дадут. Я пальцем не пошевелил, чтобы стать судьей Конституционного суда. Меня даже не было в Москве в это время. Но вообще идеальной власти не бывает, это утопия. Любая власть - зло. Но зло необходимое. Речь может идти лишь о выборе между двух зол: между худшей и лучшей властью, между меньшей и большей степени свободы.



Депутатам в СМИ не всегда слово давали

Была в России в 90-х годах такая структура - Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. В нее можно было обратиться в случае нарушения закона о СМИ, прав на предвыборную агитацию и проч. Вердикт ее не был "приговором" и действовал скорее в сфере репутационной.
Вот и нам с Борис Титенко пришлось обратиться в Судебную палату в связи с нарушением права выступать по вопросам депутатской деятельности на канале Дон-ТР. Это был период жесткого противостояния с властью, которая уже вела войну в Чечне. И это к вопросу о том, была ли ДВР партией власти.
Документ обнаружен при раскопках архива.
ОБ ОБРАЩЕНИИ В СУДЕБНУЮ ПАЛАТУ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ (ПЕРВОГО СОЗЫВА) АМЕЛИНОЙ А.Л. И ТИТЕНКО Б.М. В СВЯЗИ С НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ИМ ЭФИРНОГО ВРЕМЕНИ НА КАНАЛЕ «ДОН-ТР» ДЛЯ ВЫСТУПЛЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ДЕПУТАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Решение № 5(88) от 29 февраля 1996 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступили обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания (первого созыва) Амелиной А.Л. и Титенко Б.М. в связи с непредоставлением им эфирного времени на канале «Дон-ТР» для выступлений по вопросам депутатской деятельности.
Согласно их заявлениям в период с октября по декабрь они дважды подавали заявки в телерадиокомпанию «Дон-ТР», однако на первую не последовало никакой реакции, а на вторую был дан отрицательный ответ.
Заслушав выступления заявителей Амелиной А.Л. и Титенко Б.М., ознакомившись с письменным объяснением руководителя ГТРК «Дон-ТР» Чеботарева Н.И., другими материалами, Судебная палата установила:
В ответ на запросы Амелиной А.Л. и Титенко Б.М. от 23 октября 1995 года о предоставлении им эфирного времени на радио и телевидении для выступления по вопросам депутатской деятельности генеральный директор телерадиокомпании «Дон-ТР» Чеботарев Н.И. 24.10.95 г. дал поручение своим сотрудникам Шуяновой Л.Н. и Андрющенко В.Д. предоставить заявителям возможность для выступления в записи на ТВ — 7 минут, на радио — 5 минут. Однако Амелина А.Л. и Титенко Б.М. не смогли воспользоваться этой возможностью, хотя помощнику Амелиной А.Л. в Ростове по телефону было сообщено о принятом положительном решении.
Таким образом, в данном случае в действиях Чеботарева Н.И. нарушения законодательства нет.
Вместе с тем Судебная палата отмечает общую правовую неурегулированность формы взаимоотношений между ГТРК и депутатами Федерального Собрания (форма заявки, форма ответа — устно, письменно, — сроки и т. п.) и необходимость ее установления.
Что же касается предоставления времени для выступлений по вопросам депутатской деятельности в январе 1996 года до начала работы Государственной Думы (второго созыва) Федерального Собрания Российской Федерации, то в данном случае Судебная палата отмечает нарушение законодательства о порядке предоставления депутатам времени для выступлений по вопросам депутатской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Положением о Судебной палате по информационным спорам при Президенте РФ, Судебная палата решила:
1. Признать заявления депутатов Государственной Думы Федерального Собрания (первого созыва) Амелиной А.Л. и Титенко Б.М. о непредоставлении им эфирного времени на канале «Дон-ТР» для выступлений по вопросам депутатской деятельности в январе 1996 года обоснованными.
2. Направить настоящее решение руководству ФСТР с предложением рассмотреть сложившуюся практику взаимоотношений региональных ГТРК и депутатов Федерального Собрания по вопросам их выступлений о депутатской деятельности.

Информационная политика ДВР: мечты и планы

Лето 1994 года. Только что учреждена партия "Демократический выбор России" (ДВР). В числе первых организационных шагов - формирование коиссии по информационой политике и плана ее работы. По разным причинам не всё удалось осуществить. Далеко не всё... Но были, все же были журнал и газета, книги и информационные бюллетени, парламентские обзоры и рассылки...
Имела честь и удовольствие работать в этой комиссии, председателем которой был Виктор Ярошенко.



Какие вопросы волновали избирателей в начале 90-х

Продолжаю разбирать архивы. Вот какой факс обнаружила - и, честно скажу, удивилась. Уже и подзабылось, сколь содержательные вопросы волновали моих земляков в 1994 году. И с этими вопросами они обращались к своим депутатам. Судя по номеру телефона, факс был отправлен Борисом Титенко из Ростова в Москву, во фракцию "Выбор России".

Как коммунисты Гайдара и Юшенкова «защитили»

11 декабря 1994 года Борис Ельцин подписал указ «О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики». В тот же день, вошедший в историю как начало «первой чеченской войны», на территорию «независимой республики Ичкерия» были введены войска.

А 12 декабря мы уже стояли на заметенной снегом Пушкинской площади, где проходил несанкционированный митинг, на котором Егор Гайдар заявил о жесткой антивоенной позиции ДВР. Его выступление легло в основу принятого тогда обращения:

«Мы, граждане России, собравшиеся по призыву демократических организаций, считаем попытку силового решения чеченского конфликта трагедией для нашей страны.

Кровь граждан России — чеченцев или русских — одного цвета. Мы не хотим насилия. Мы требуем переговоров и согласия. Мы не поддадимся на провокацию тех, кто хочет использовать сегодняшнюю ситуацию для дестабилизации государства, для свержения законной власти. Мы требуем от президента Ельцина отмежеваться от “партии войны”, выполнить свой конституционный долг по защите мира в России. Нет войне! Нет “партии войны”!»

Антивоенная позиция ДВР, публично, со всей определенностью заявленная на Пушкинской площади в Москве, абсолютно соответствовала нашим убеждениям.

Власть тому митингу не противилась, никто его не разгонял. Сами мы определили эту акцию как встречу избирателей с депутатами демократических фракций Государственной Думы.

Но вскорости в палату поступило ходатайство исполняющего обязанности Генерального прокурора о даче согласия на привлечение к административной ответственности депутатов Егоря Гайдара и Сергея Юшенкова — именно за организацию несанкционированного митинга. 20 января 1995 годы вопрос был включен в повестку дня. При ее обсуждении депутат Юрий Кузнецов (ЛДПР) предложил этот вопрос снять, поскольку «Комитет по безопасности сформулировал отношение к этим ходатайствам как к «исходящим от несоответствующего лица» или «поданным несоответствующим образом». Однако палата эт предложение отклонила.

Решили обойтись без доклада, потому что «всем ясна суть». Но тут слово взял Борис Золотухин и сообщил, что «фракция "Выбор России" поддерживает ходатайство исполняющего обязанности Генерального прокурора о даче согласия на возбуждение административного производства в отношении двух членов нашей фракции. Мы намерены цивилизованным путем, в суде, отстаивать свою правоту».

Да, именно такое решение приняли мы накануне на заседании фракции: ни один депутат не должен прикрываться депутатским иммунитетом, все должны отвечать по закону.

Удивительно, но факт: Госдума отклонила ходатайство и.о. Генпрокурора. За принятие соответствующего постановления проголосовал 131 человек. Кроме «Выбора России», это были также члены фракций ПРЕС, ЛДПР, аграрии, независимые и чуть-чуть (4 голоса) «Яблока».

Наиболее дружно проигнорировали голосование КПРФ, «Женщины России», ДПР и «Новая региональная политика».
А «фигурант дела о митингах» Егор Гайдар впоследствии неоднократно выступал за отмену депутатского иммунитета. Он утверждал, что в противном случае Госдума может превратиться в "самый высокопоставленный сходняк криминального мира".

Выход Гайдара из СПС

Претерпев все сложности, неудобства, избыточные компромиссы, связанные с коалиционным характером партии "Союз правых сил", в 2008 году Егор Гайдар из СПС вышел, сделав недвусмысленное заявление.

Тому, кто знает Егора Тимуровича, понятно, сколь жесткая позиция кроется за его интеллигентными как всегда формулировками. Вот этот текст, опубликованный в свое время на сайте СПС.

Заявление Егора Гайдара
03.10.2008 13:47
Я знаю о дискуссиях в СПС по поводу будущего партии. С конца 2003 года не состою в руководстве партии в соответствии с решениями СПС о том, что сопредседатели партии в случае проигрыша на выборах вынуждены будут подать в отставку. При этом, будучи членом партии, поддерживал все принципиальные решения, которые принимали ее новые руководители.

Понимаю многих моих единомышленников, которые в сложившихся политических условиях, когда говорить о функционирующей демократии в России трудно, предлагают перепозиционирование СПС. Уважаю их мотивы и думаю, что они руководствуются благородными намерениями.

По опыту стран Восточной Европы, сохранение хотя бы формальной многопартийности может стать важной предпосылкой для мягкого перехода к реальной демократии.

Не считаю, что мое участие в этом проекте будет полезным для его успеха. Именно поэтому написал заявление о своем выходе из СПС.

Я принял на себя ответственность за тяжелые и непопулярные решения, которые были необходимы для того, чтобы выправить катастрофическую ситуацию, связанную с банкротством Советского Союза в начале 90-х годов. Это было сознательное решение. Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой.